代替的概念マッピング技術からのスコアの認知的解釈の妥当性について

要旨 代替的な成果評価の形式の出現と、それらが「高次の思考」を測定するという対応する主張が認知的妥当性を検討する必要性を引き起こしています。本記事では、概念的および実証的分析を含む認知的妥当性の主張を検討するための枠組みを提供し、次の3つの概念マッピング技術の「つながった理解」の解釈の妥当性を評価します。(a) 提供された概念を使用して学生が地図を構築するゼロからのマップ作成、(b) 提供された概念で12の空白ノードスケルトンマップを埋めるノードの補完、(c) 接続された各概念のペアに対する関係の説明で12の空白ラインスケルトンマップを埋めるラインの補完。最初の技術は学生にあまり構造を課さない（低い指示性）、他の2つの技術ははるかに構造化されています（高い指示性）。この枠組みは、マッピングタスクの意図された要求の分析（概念分析）と、タスクが推測された認知活動およびパフォーマンススコアとどのように対応するか（実証分析）に焦点を当てています。認知活動を推測するために、私たちは対象者（教師、専門学生、初心者学生）のマッピングタスクを実行中の同時および回顧的な言語化を検討し、マッピングタスクの指示性、言語化の特徴、および技術全体で得られたスコアを比較しました。私たちは、(a) 3つのマッピング技術が学生の知識の異なる絵を提供し、(b) マッピング技術間の推測された認知活動がタスクの指示性に関連して異なることを確認できることを、この枠組みが可能にしたと結論づけました。低い指示性の技術は、高い指示性の技術よりも学生が自らの概念理解（説明や誤り）を明らかにする機会を多く提供しました。