天然および合成サーファクタントを比較する臨床試験の概要

この概要は、異なるサーファクタント調製を比較した10のランダム化臨床試験を要約しています。2500人の呼吸窮迫症候群（RDS）の赤ちゃんを登録した6つの試験では、SurvantaとExosurfが比較されました。天然サーファクタントで治療を受けた赤ちゃんは、合成サーファクタントで治療を受けた赤ちゃんと比較して、少なくとも3日間は酸素の需要が低かったです。Survantaで治療を受けた赤ちゃんは、Exosurfで治療を受けた赤ちゃんと比較して、新生児死亡率（オッズ比、OR、0.80；95％信頼区間、CI、0.65-1.00）、未熟児網膜症（OR 0.68；95％ CI 0.50-0.94）、および死亡または気管支肺異形成（OR 0.84；95％ CI 0.70-1.00）のリスクが低かったです。Infasurfは、予防的な使用と救命トライアルにおいてExosurfと比較されました。天然サーファクタントには、同様の非有意的な利益が見られました。すべての8つの試験をメタ分析に含めると、天然サーファクタントで治療を受けた赤ちゃんにおいて、合成サーファクタントと比較して肺の空気漏れのオッズが有意に低下しました（OR 0.52；95％ CI 0.41-0.66）。RDSを治療するために天然および合成サーファクタントを比較した7つの試験（3576人の赤ちゃん）では、天然サーファクタント治療を受けた場合に新生児死亡率のリスクが有意に低下しました（OR 0.80；95％ CI 0.66-0.97）。さらに2つの試験では異なる天然サーファクタント調製が比較されました。InfasurfとCurosurfによる治療後24時間の酸素需要が、Survantaと比較してそれぞれ低下しました。これらのサーファクタントからの明らかな長期的利益は統計的に有意ではありませんでした。さまざまなサーファクタント調製間の相違を確実にするためには、さらなる試験が必要です。