Key points are not available for this paper at this time.
理論に基づいた語彙指導と語彙と読解力の関連性を考慮し、本研究では、知識仮説に基づく3つのインタラクティブな語彙戦略の効果を、アクセスおよび道具的仮説に基づく定義指導と比較した。被験者は学習障害のある中学生61名であった。内容領域のテキストを使用し、学生はインタラクティブな3つの戦略のいずれか — 意味マッピング (SM)、意味特徴分析 (SFA)、および意味/統語特徴分析 (SSFA) — または定義指導 (DI) に参加した。学習は語彙および読解力の複数選択問題と文章の再記述によって短期および長期にわたって測定された。複数選択問題の結果は、インタラクティブな戦略に参加した学生は定義指導を受けた学生よりもより良い理解力と語彙学習を示したことを示唆している。文章の再記述の結果は、SFAおよびSSFA条件の学生がDI条件と比較して、長期的に質的および量的に高い再記述を示したことを示している。研究と実践への含意について議論されている。
Bos et al. (Thu,)がこの問題を研究した。
Synapse has enriched 5 closely related papers on similar clinical questions. Consider them for comparative context: