低中所得国における不安障害およびPTSDのための検証済みスクリーニングツールの系統的レビュー

背景: 不安障害および心的外傷後ストレス障害（PTSD）は、低中所得国（LMICs）における障害調整生活年に大きく寄与しています。これらの障害の特定と管理を改善するためにスクリーニングが提案されていますが、これらの障害に対するスクリーニングツールの妥当性についてはほとんど知られていません。私たちは、LMICsにおける不安およびPTSDを検出するための検証済みスクリーニングツールの系統的レビューを実施しました。方法: MEDLINE、EMBASE、Global Health、PsychINFOが検索されました（開始日-2020年4月22日）。対象となる研究は次の条件を満たす必要があります: (1) 不安障害および/または PTSDのスクリーニングを行った; (2) 指定されたカットオフ値に対する感度および特異度を報告した; (3) LMICsで実施された; (4) スクリーニング結果を基準標準に基づく診断分類と比較した。各研究からスクリーニングツール、カットオフ、障害、地域、国、および臨床集団が抽出され、研究の質が評価されました。正確性の結果は、スクリーニングツール、カットオフ、および特定の障害に基づいて整理されました。同じスクリーニングツールおよび障害の同じカットオフに対する正確性の推定値は、メタアナリシスを通じて統合されました。結果: 特定された6322件のユニークな引用のうち、77のスクリーニングツールを含む58の記事が含まれました。不安、PTSD、および不安と抑うつの組み合わせに対して、それぞれ46、19、および12の検証が行われました。大陸別では、アジアが最も多くの検証を受けました（35）。地域別では、南アジア（11）が最も多くの検証を受け、南アフリカ（10）と西アジア（9）が続きました。Kessler-10（7）および一般化不安症候群7項目スケール（GAD-7）（6）が不安障害のために最も一般的に検証されたツールであり、ハーバード外傷質問票（3）および外傷後診断スケール（3）がPTSDのために最も一般的に検証されたツールでした。ほとんどの研究（29）は最低の質評価を受けました（盲目的でない）。報告の不完全さのために、GAD-7（カットオフ ≥10、プール感度 = 76%、プール特異度 = 64%）に関与する2つの研究からのみメタアナリシスを行うことができました。結論: 簡易スクリーニングツールの使用は、さまざまなリスクのあるLMIC集団に必要な関心と研究機会をもたらすことができます。しかし、多くは不十分に設計された研究で検証されており、LMICsにおける特定のツールに関する一般的な推奨を排除しています。不安およびPTSDのための地域的に検証されたスクリーニングツールは、これらの一般的な障害の検出と管理を改善できるかどうかを評価するために、よく設計された研究でさらに評価する必要があります。試験登録: PROSPEROレジストリ番号 CRD42019121794.