要旨 地球温暖化に対処するための政策的介入は、行動が必要であるという科学的コンセンサスが存在するにもかかわらず、政治的な議論の的となってきた。そのため、多くの環境団体は、市民が政策決定に直接的な影響力を行使できるように、熟議型ミニ・パブリックス（DMPs）や「気候市民会議」の活用を求めてきた。しかし、これらの会議が政治的膠着状態を打開する上で効果的であるためには、その提言が政策に反映されなければならない。本研究では、市民がこのような権限を持つ市民会議をどのような条件下で支持するかを調査する。我々は、市民会議で用いられる選出プロトコル、ひいては参加者の属性に関する情報が、ミニ・パブリックスに対する市民の認識にどのように影響を与えるかに焦点を当てる。DMPでは母集団からの無作為抽出が用いられることもあるが、当該政策によって特に影響を受ける可能性のある下位集団から意図的抽出によって構成されたサンプルが用いられることも多い。意図的抽出はDMPおよびその提言に対する支持にどのような影響を与えるのか？我々はイギリスで事前登録された2つの調査実験のデータを用いてこの問いを検証する。手続き的公正性理論から導かれる予想に反して、純粋な無作為抽出を用いたDMPと比較して、ターゲットを絞った募集を伴うDMPの方が市民の支持が高いことを見出した。
Kevins et al. (Fri,) がこの問いを研究した。