홉스와 로크: 자연 상태와 사회에서 평화를 위협하는 것에 대한 논의

제 논문에서는 홉스와 로크가 바람직한 정부 형태에 대해 강력하게 공개적으로 이견이 있다는 것은 일반적인 상식이지만, 자연 상태에 대한 설명 또한 다르다는 점을 주장할 것입니다. 주의 깊은 독자는 결국 필요한 자격이 추가되고 설득의 색깔이 제거되면 (즉, 홉스의 인간은 인간에게 늑대라는 폭력과 로크의 목가적 평화 및 자원의 풍부함), 홉스의 자연 상태는 로크의 자연 상태와 크게 다르지 않다는 것을 알 수 있을 것입니다. 이는 제가 여기서 다룰 계획인 후속 질문의 여지를 남깁니다: 시작점이 두 경우 모두 (거의) 동일하다면, 바람직한 (어 somehow 결과적인) 정부 형태가 어떻게 그렇게 다를 수 있는가?