전 세계 학습에 대한: 실제적 구성주의, 국제 관행 및 세계 거버넌스의 도전

둘째, 이 책의 증거는 다소 강도와 깊이가 부족한 것으로 보인다. 주요 역사적 사례의 심각한 오류 해석에서 우려가 제기되며, 특히 일본의 1937년부터 1941년까지의 행동이 그렇다. 일본이 '자제'를 가지고 행동하고 외부의 침략에 반응했다고 묘사되는 것은 무크덴 사건(1931) 및 마르코폴로 다리 사건(1937)과 같은 사건들에 대한 풍부한 증거와 상충하는 주류 역사 기록과 모순된다. 이 책은 중국에 대한 전쟁이 일본의 만주 침공이 아닌 장개석에 의해 '시작되었다'고 제안하고 있으며, 소련이 1938년 및 1939년의 갈등을 시작했다고 주장하고 있지만, 이 기간 동안 일본의 행동이 제국적 야망에 의해 추진된 공격적이고 확장주의적이라는 것에 대한 광범위한 합의가 있다(p.118). 이러한 불일치는 이 책의 주장에 대한 정확성과 신뢰성에 의문을 제기한다. 셋째, 모든 사람이 위기 상황에서 지도자들이 신뢰할 수 있는 이론과 집합적 추론을 엄격히 준수한다고 확신하지는 않을 것이다. 이는 고위험 및 시간에 민감한 의사 결정에 불가피하게 영향을 미치는 인간의 심리적 및 이념적 성향에 깊이 뿌리 박힌 요인을 간과한다. 우크라이나를 상대로 전쟁을 일으키기로 한 러시아 대통령 블라디미르 푸틴의 결정을 생각해보라. 이는 안보 관점에서 설명될 수 있으며, 나토의 확대를 러시아에 대한 실존적 위협으로 볼 수 있다. 이는 현실주의적 관점에서 무정부적 세계에서 국가 단위의 멸종인 '생과 사의 문제'에 해당한다(p.xi). 그러나 일부는 러시아가 멸종보다는 주요 강국 지위의 저하에 직면할 가능성이 더 높다고 주장할 수 있다. 이러한 실존적 위협에 대한 이해의 격차는 푸틴과 그의 동료들의 인식의 영향을 강조한다. 그렇다면 이러한 결정이 여전히 이 책에서 주장하듯이 합리적인 것으로 간주될 수 있을까? 이러한 점에도 불구하고, 이 책은 이론적으로나 실질적으로 중요한 주제에 적극적으로 관여하고 있다. 더욱이, 이 책의 야심 찬 합리성 재고는 국제 관계의 다양한 패러다임에서 향후 이론화에 풍부한 기여를 할 뿐만 아니라, 더 효과적이고 정보에 기반한 의사 결정을 위한 규범적 지침을 제공한다.