Key points are not available for this paper at this time.
초록 저명한 기관들이 사용하는 ESG 평가 기준을 분석한 결과, E, S, G 구성요소를 정의하는 ESG의 (i) 특성, (ii) 속성, (iii) 기준에 공통성이 부족함을 보여줍니다. 평가 기준의 이질성으로 인해 동일한 기업에 대해 기관들이 상반된 의견을 낼 수 있으며, 이들 평가 기관 간의 합의 수준이 상당히 낮다는 증거를 제시합니다. 이러한 ESG의 대체 정의는 지속가능한 투자를 영향을 미쳐 서로 다른 투자 우주를 식별하게 하고, 결과적으로 서로 다른 벤치마크를 생성합니다. 이는 자산운용 산업에서 금융 성과가 선택된 ESG 벤치마크에 크게 좌우되기 때문에 펀드매니저의 능력을 측정하는 것이 매우 어렵다는 것을 의미합니다. 마지막으로, 평가 기관의 점수 불일치가 ESG 투자자의 선호가 자산 가격에 미치는 영향을 분산시켜, 합의가 있더라도 금융 성과에 영향을 주지 않는다는 점을 발견했습니다.
Billio 등(Wed,)이 이 문제를 연구했습니다.
Synapse has enriched 5 closely related papers on similar clinical questions. Consider them for comparative context: