Key points are not available for this paper at this time.
연구에서 사용되는 척도를 설명할 때, 저자들은 종종 척도를 적응했다고 보고하며, 이는 그들이 그것에 대해 무언가를 변경했음을 나타냅니다. 이러한 변경이 타당성에 대한 우려를 불러일으킬 수 있지만, 우리의 문헌에서는 이 관행에 대한 논의가 거의 없었습니다. 척도 적응의 유병률을 추정하고 주요 형태를 식별하기 위해, 우리는 문헌에 대한 두 가지 연구를 수행했습니다. 연구 1에서는 2년 동안 네 개의 주요 저널에서 모든 척도(N = 2,088)의 설명을 검토했습니다. 우리는 전체 척도의 46%가 저자들에 의해 적응된 것으로 보고되었고, 이 경우의 23%에서 적응된 척도의 타당성을 뒷받침하는 증거가 제시되었음을 발견했습니다. 연구 2에서는 여섯 개의 척도를 선택하고 문헌 전반에서의 사용을 조사하여 보고되지 않은 적응을 식별할 수 있었습니다. 우리는 이러한 척도의 85%가 최소한 하나의 적응 형태를 가졌고 많은 경우 여러 개의 적응이 이루어졌음을 발견했습니다. 연구 3에서는 편집 위원회 구성원들과 선택된 심리측정학자들을 설문조사하여 특정 적응이 타당성에 대한 우려를 불러일으킨 정도와 적응된 척도의 타당성을 뒷받침하는 데 필요한 증거의 종류를 평가했습니다. 척도를 적응하는 저자와 적응된 척도를 포함한 논문을 평가하는 검토자 및 편집자를 위한 지침을 제공하기 위해, 우리는 타당성에 대한 잠재적 위협과 적응된 척도의 타당성을 가장 잘 뒷받침할 수 있는 증거의 종류(검토자 체크리스트 포함)에 대한 여러 형태의 적응에 대한 논의를 제시합니다.
Heggestad et al. (Thu,)가 이 질문을 연구했습니다.