사법적 기후 참여의 정당성

핵심 기후 변화 사건에서 법원은 편견을 가진 시민과 투표권이 없는 미성년자 및 미래 세대와 같은 집단을 보호하고, 공적 담론 및 정치 과정에서의 교묘한 병리 현상을 해결할 헌법적 책임을 포기하였습니다: 산업 자금 지원을 받은 기후 허위 정보 캠페인. 이 글은 이러한 포기가 법원들이 민주적으로 선출된 기관의 권한을 대체하는 것에 대한 불안감 때문이라고 주장합니다. 이러한 불안감은 잘못된 것입니다. 기후 사건에 대한 법원의 참여는 민주주의를 강화시키며, 이는 비주류적인 사법 심사의 정당화와 일치합니다. 이 글은 특히 법원들이 대규모 배출자 또는 화석 연료 생산자들이 기후 피해에 대해 공통법적 책임을 지는지, 정부가 기후 변화에 대응하는 공통법적 또는 헌법적 의무를 가지고 있는지와 같은 핵심 기후 정책과 관련된 질문을 수용하는 데 어려움을 겪는 방식을 자세히 설명합니다. 이러한 주장을 제기하는 사건 중 단 한 건도 법원이 재판에 들어갈 수 있도록 허용한 사례가 없습니다 (이 사건들은 30건이 넘습니다). 법원은 이러한 주장들을 다양한 재판 가능성의 원칙(적격성, 정치적 질문 원칙, 권한 대체)의 이름으로 기각합니다; 이러한 원칙들은 종종 법원이 사법적 절제를 행사하는 매개체로 작용하며, 기후 사건에서 법원의 언어와 논리는 법원들이 실제로 사법적 과도 개입에 대한 우려로 인해 동기부여를 받고 있다는 것을 확인시켜 줍니다. 이 글은 기후 사건에서 법원의 참여가 민주주의 시스템과 일치하는 이유를 긍정적으로 설명하며, 비주류적인 사법 심사를 상대적으로 좁은 경계로 정의하는 주요 학자들이 이해하는 것과 더불어, 기후 사건에서의 사법 심사에 대한 주장을 John Hart Ely, Jurgen Habermas, Frank Michelman의 작업 내에서 위치지을 것입니다.