선택이 차이를 만든다

가장 기본적으로 현재 우리가 당면한 질문은 포괄적 교육으로의 전환이 효과가 있었는가 하는 것입니다. 우리는 개혁이 성공적이었다고 말할 수 있을까요? 최근에 이 질문을 다루는 세 가지 연구가 발표되었습니다-Gray, McPherson & Raffe의 (1983) "중등 교육의 재구성", Steedman의 (1983) "선택 학교와 비선택 학교의 시험 결과", Marks, Cox & Pomian-Srzednicki의 (1983) "영국 학교의 기준"입니다. 이들은 서로 다른 결론에 도달합니다. 본 논문에서는 '작동했는가?'라는 질문에 대한 답변은 데이터 및 통계 기법의 선택에 따라 '예' 또는 '아니오'가 될 수 있다는 주장을 할 것입니다. 이런 의미에서 선택은 분명히 차이를 만듭니다. 세 연구는 서로 다른 자료 출처를 사용하고 서로 다른 통계 전략을 채택했습니다. 동일한 데이터를 사용했다 하더라도, 통계 방법의 선택이 여전히 다른 답변을 이끌어낼 수 있습니다. 이는 통계적 무능력 때문이 아니라, 질문 자체에 내재된 기술적 문제 때문에 발생할 수 있습니다. 우리는 아직 학교의 시험 결과에서 변동의 원인을 이해하지 못하고 있습니다 (시험이 이 연구들에서 사용된 주요 성공 기준입니다). 우리가 이를 이해할 때까지, 선택적 교육의 효과를 다른 사회적 및 교육적 과정의 효과와 혼동할 가능성이 큽니다. 현재 지식 상태에 기반하여 확고한 정책 결정을 내리는 것은 어리석을 것입니다. 따라서 우리는 현 시점에서 가장 중요한 과제가 무엇이 한 학교를 '더 나은' 학교로 만드는지를 이해하는 것이어야 한다고 주장합니다. 교육 기준을 개선하고자 한다면, 포괄적 교육으로의 전환이 '작동했는가'를 알아내기보다는 최악의 학교를 개선하는 방법을 발견하는 데서 더 많은 진전을 이룰 수 있습니다. 이는 시험 결과에 대한 증거를 읽고, 포괄적 시스템과 선택 시스템 간의 차이는 크지 않지만, 각 시스템 내의 '최고' 학교와 '최악' 학교 간의 차이는 비교적 상당하다는 점 때문입니다.