لوغاريتمي أم خطي؟ تقدير التأثيرات السببية للعلاجات التجريبية على النتائج الثنائية باستخدام تحليل الانحدار.

عندما تكون النتيجة ثنائية، غالبًا ما يستخدم علماء النفس استراتيجيات نمذجة غير خطية مثل لوغاريتم أو بروبيت. غالبًا ما تكون هذه الاستراتيجيات غير مثالية أو مبررة عندما يكون الهدف هو تقدير التأثيرات السببية للعلاجات التجريبية. يحتاج الباحثون إلى اتخاذ خطوات إضافية لتحويل معاملات اللوغاريتمات والبروبيت إلى كميات قابلة للتفسير، وعندما يفعلون ذلك، غالبًا ما تظل هذه الكميات صعبة الفهم. تُوصف نسبة الأرجحية على سبيل المثال بأنها غامضة في العديد من الكتب الدراسية (مثل، جيلمان وهيل، 2006، ص. 83). أستند إلى نظرية الاقتصاد القياسي ونتائج إحصائية مثبتة لإظهار أن الانحدار الخطي هو عمومًا الاستراتيجية الأفضل لتقدير التأثيرات السببية للعلاجات على النتائج الثنائية. تعتبر معاملات الانحدار الخطي قابلة للتفسير مباشرة من حيث الاحتمالات، وعندما تُدرج مصطلحات التفاعل أو التأثيرات الثابتة، يكون الانحدار الخطي أكثر أمانًا. أستعرض نموذج نيمان-روبن السببي، الذي أستخدمه لإثبات تحليليًا أن الانحدار الخطي ينتج تقديرات غير متحيزة لتأثيرات العلاجات على النتائج الثنائية. ثم، أجري محاكاة وأحلل البيانات الموجودة على 24,191 طالبًا من 56 مدرسة متوسطة (بالوك، شيبرد، وآرونو، 2013) لتوضيح فعالية الانحدار الخطي. بناءً على هذه الأسس، أوصي بأن يستخدم علماء النفس الانحدار الخطي لتقدير تأثيرات العلاجات على النتائج الثنائية. (سجل قاعدة بيانات PsycInfo (c) 2021 APA، جميع الحقوق محفوظة).