Obtención de evidencia mediante un solo ensayo con buena potencia o varios ensayos con potencia moderada

Existe un debate sobre si los ensayos clínicos con potencia subóptima están justificados y si los resultados de estudios grandes son más fiables que los resultados (combinados) de ensayos más pequeños. Cuantificamos las tasas de error para las evaluaciones basadas en ensayos individuales con potencia convencional (80% o 90% de potencia) en comparación con evaluaciones basadas en el meta-análisis de efectos aleatorios de una serie de ensayos más pequeños. Cuando se asumió que un tratamiento no tenía efecto pero estaba presente la heterogeneidad, las tasas de error para un solo ensayo aumentaron más de 10 veces por encima de la tasa nominal, incluso para heterogeneidad baja. Por el contrario, para los meta-análisis de una serie de ensayos, las tasas de error fueron correctas. Cuando hubo publicación selectiva, las tasas de error siempre aumentaron, pero tendieron a ser más bajas para una serie de ensayos que para ensayos individuales. Concluimos que la evidencia de eficacia basada en una serie de ensayos (más pequeños) puede reducir las tasas de error en comparación con el uso de un solo ensayo bien potenciado. Solo cuando se pueden excluir tanto la heterogeneidad como la publicación selectiva, un solo ensayo puede proporcionar evidencia concluyente.