Key points are not available for this paper at this time.
Верховный Суд в комментируемом определении ответил на концептуальные для области судебных расходов вопросы о том, могут ли считаться понесенными судебные расходы в виде оплаты юридических услуг по ведению дела в арбитражном суде посредством предоставления лицу, оказавшему истцу эти услуги, права на возмещение судебных расходов (да, могут), а также о том, может ли цессионарий вступить в процесс по взысканию судебных расходов в качестве правопреемника цедента, уступившего ему право на возмещение судебных расходов до момента рассмотрения судом этого вопроса (да, может). В статье выводы Судебной коллегии ВС РФ помещены в широкий процессуальный контекст. Для доказательства несения судебных расходов автор предлагает считать достаточными (а) установление возникновения у лица обязанности по уплате и (б) необратимое адекватное выражение таким лицом воли на исполнение этой обязанности, достаточной для ее исполнения. Доказательство этого положения позволяет обосновать осуществленное Коллегией более широкое, чем это было ранее, толкование понятия «понесенные судебные расходы». Разрешение в статье фундаментального вопроса о том, в какой момент у лица возникает право на возмещение судебных расходов, в свою очередь, дает возможность подтвердить правильность и прогрессивность выводов Коллегии относительно возможности перехода права на возмещение судебных расходов в момент уступки.
Anton Ilyin (Fri,) studied this question.