Controlling Third-Party Litigation Funding in the EU: The Regulative Force of Soft Law

The question of how to regulate third party litigation funding (TPLF) presupposes a series of interwoven and underlying questions that ask which regulatory framework is best capable of promoting access to citizens’ justice, ethically regulating the conduct of funders, and protecting funders and beneficiaries so as to foster confidence in the TPLF mechanism.The first issue is whether to even impose regulation. The US and EU have common concerns and exhibit a certain hostility towards TPLF. Although all anti-TPLF arguments must be addressed carefully, no single argument is particularly rigorous or insurmountable. Conversely, there is evidence regarding the positive effects that TPLF might have on the civil justice system, mainly in improving access to courts.When discussing whether some kind of TPLF control is needed, the range of options goes from a certain inertia (taking no action at all) to prohibition, with various options of moderate or more rigorous regulation falling in-between. Considering that neither a preservation of the status quo nor the total restriction model is a workable answer, one is left to conclude that some kind of intervention is needed.The second issue, then, is just how to regulate. This can also be broken down into a chain of questions, each fraught with difficulty. What would be the rationale behind legal intervention? Would it be better to design strong-mandatory regulation or soft regulation? And if the latter were deemed the more appropriate choice, would mere self-regulation be preferable to co-regulation? Résumé: Le débat sur la manière dont le financement des litiges par des tiers (ci-après FLTT) devrait être réglementé présuppose une série de questions imbriquées, dont le noyau est le suivant: quel cadre réglementaire conviendrait le mieux pour réglementer le FLTT afin de promouvoir l’accès à la justice pour les citoyens, de réglementer éthiquement la conduite des bailleurs de fonds, de garantir la protection nécessaire des bailleurs de fonds et des bénéficiaires désignés, et ainsi de promouvoir leur confiance dans cet instrument ?La première question est de savoir s’il faut réglementer. Les États-Unis et l’Union européenne partagent des préoccupations et une hostilité communes à l’égard du FLTT. Bien que tous les arguments contre le FLTT doivent être abordés avec soin, il n’existe pas d’argument rigoureux et insurmontable. Au contraire, il existe des preuves des effets positifs que le FLTT pourrait avoir sur le système de justice civile, principalement en améliorant l’accès aux tribunaux.Lorsque l’on discute de la nécessité d’un certain type de contrôle du FLTT, l’éventail des options va de l’inaction à l’interdiction, en passant par des options intermédiaires, telles qu’une approche réglementaire modérée et une approche réglementaire forte. Étant donné que ni le maintien du statu quo ni les modèles de restriction totale ne sont des réponses viables (les raisons sont analysées dans l’article), la conclusion est qu’un certain type d’intervention semble nécessaire.La deuxième question est donc de savoir comment réglementer. Celle-ci, à son tour, peut être décomposée en une autre chaîne de questions, chacune étant semée d’embûches: premièrement, quelle serait la raison d’être de l’intervention juridique ? Deuxièmement, quelle conception réglementaire serait la meilleure entre une réglementation forte et obligatoire et une réglementation souple ? Troisièmement, dans ce dernier cas, la simple autorégulation serait-elle préférable à la corégulation? Zusammenfassung: Die Debatte darüber, wie die Drittparteien-Prozessfinanzierung (im Folgenden DPF) reguliert werden sollte, setzt eine Reihe von verschachtelten Fragen voraus, deren Kern die Frage ist, welcher Regulierungsrahmen am besten geeignet wäre, um die DPF zu regulieren, um den Zugang der Bürger zur Justiz zu fördern, das Verhalten der Geldgeber ethisch zu regulieren, den notwendigen Schutz der Geldgeber und der designierten Begünstigten zu gewährleisten und so ihr Vertrauen in dieses Instrument zu stärken.Die erste Frage ist, ob reguliert werden soll. Die USA und die EU teilen gemeinsame Bedenken und eine gewisse Feindseligkeit gegenüber der DPF. Obwohl alle Argumente gegen die DPF sorgfältig geprüft werden müssen, gibt es kein rigoroses und unüberwindbares Argument. Im Gegenteil, es gibt Belege für die positiven Auswirkungen, die die DPF auf das Ziviljustizsystem haben könnte, vor allem bei der Verbesserung des Zugangs zu den Gerichten.ten. Bei der Diskussion darüber, ob eine Art von Kontrolle der DPF notwendig ist, reicht die Palette der Optionen von Untätigkeit bis zum Verbot, über Zwischenoptionen wie einen moderaten Regulierungsansatz und einen strengen Regulierungsansatz. Da weder die Beibehaltung des Status quo noch die Modelle der vollständigen Einschränkung praktikable Antworten sind (die Gründe werden in der Arbeit analysiert), lautet die Schlussfolgerung, dass eine Art von Intervention notwendig zu sein scheint.Die zweite Frage ist also, wie reguliert werden soll. Auch diese Frage kann wiederum in eine weitere Kette von Fragen zerlegt werden, von denen jede mit Schwierigkeiten behaftet ist: Erstens, was wäre die Begründung für die rechtliche Intervention? Zweitens, welches Regulierungsdesign wäre besser zwischen einer strengen-obligatorischen Regulierung oder einer weichen Regulierung? Drittens, wäre in letzterem Fall eine bloße Selbstregulierung besser als eine Koregulierung? Resumen: Cómo regular la financiación de litigios por terceros plantea una serie de cuestiones entrelazadas y subyacentes que suscitan la pregunta de qué marco regulatorio es el más adecuado para promover el acceso de los ciudadanos a la justicia, regular éticamente la conducta de los financiadores y proteger a los financiadores y beneficiarios con el fin de fomentar la confianza en el mecanismo de financiación.La primera cuestión es si hay que imponer una regulación. Los Estados Unidos y la Unión Europea comparten preocupaciones y muestran cierta hostilidad hacia la financiación de litigios por terceros. Aunque todos los argumentos en contra deben ser abordados con cautela, ninguno de ellos es concluyente o insuperable. Por el contrario, hay pruebas de los efectos positivos que podría tener en la jurisdicción civil, principalmente en la mejora del acceso a la justicia.Cuando se discute si es necesario algún tipo de control de la financiación por terceros, las opciones van desde una cierta inercia (no adoptar ninguna medida) hasta la prohibición, con diversas opciones intermedias de regulación más moderadas o más rigurosas. Sobre la base de que ni el mantenimiento del statu quo ni el modelo de restricción total son opciones aceptables, la conclusión es que se requiere algún tipo de intervención.Entonces, la cuestión es cómo regular, lo que suscita una serie de preguntas, cada una de ellas plagada de dificultades. Cuál sería la justificación de la intervención legal? Sería mejor diseñar una regulación imperativa o flexible? Y si se considerara que esta última es la opción más adecuada, sería preferible la mera autorregulación a la corregulación?