Acadêmicos debatem o alcance do poder do Presidente para remover oficiais do governo há mais de cem anos. Essa antiga luta agora é urgentemente relevante, pois o Presidente Trump afirma ter poderes abrangentes para controlar a burocracia federal e a Suprema Corte transforma a Teoria do Executivo Unitário em jurisprudência. No entanto, o argumento acadêmico para um poder presidencial de remoção irrestrito nunca foi tão fraco. Este ensaio continua uma conversa em andamento sobre como interpretar algumas evidências críticas da primeira república sobre a remoção. Recapitula brevemente os riscos do desacordo antes de oferecer análises detalhadas sobre o desenvolvimento da prática de remoção na Pensilvânia, incluindo uma leitura do Relatório do Conselho de Censores de 1784. Ao longo do caminho, responde a algumas críticas recentes ao nosso trabalho pelos Professores Saikrishna Prakash e Aditya Bamzai. O ensaio formula dois argumentos principais: Primeiro, não houve consenso na primeira república de que o poder executivo incluía um poder de remoção irrestrito. Segundo, os historiadores do direito devem levar o dissenso a sério. O desacordo histórico é um fato que os advogados que desejam extrair significado legal da história precisam confrontar. Nesse caso, ele enfraquece claramente a noção de que havia um entendimento compartilhado na primeira república de que o poder executivo incluía um poder de remoção irrestrito.
Andrea et al. (Qua,) estudaram esta questão.