Key points are not available for this paper at this time.
Resumo A maioria das discussões sobre o discurso sobre bem-estar e o discurso sobre prudência é um "pacote" no que diz respeito à sua normatividade—ou ambos são normativos ou nenhum deles o é. Neste artigo, argumento contra essa suposição convencional de "pacote". Sustento que o discurso sobre bem-estar não é normativo em um sentido útil do termo, mas que o discurso prudencial é normativo. Meu argumento se baseia, em parte, nas ideias de Derek Parfit sobre identidade pessoal. Em seguida, ofereço uma nova abordagem positiva do significado de 'bem-estar'. De acordo com a abordagem proposta, o conceito de bem-estar não é em si normativo, no sentido de funcionar diretamente para definir o que fazer. Mesmo um niilista global pode fazer afirmações coerentes sobre bem-estar. No entanto, o conceito de bem-estar é, em certo sentido que irei articular, "condicionalmente normativo", e essa normatividade meramente condicional explica muitos dos dados que poderiam parecer implicar que o discurso sobre bem-estar é normativo.
Michael Ridge (Mon,) estudou essa questão.