Argumentos a favor da proibição de cirurgias intersexuais pediátricas: Uma dis/analogia com a transfusão de sangue de testemunhas de Jeová

Este artigo argumenta a favor da proibição da realização de cirurgias de normalização genital medicamente desnecessárias como parte da atribuição de um sexo/gênero binário a bebês com condições intersexuais com base na autonomia, independentemente da etiologia. Faz isso por meio de uma dis/analogia com o caso clássico em bioética da incapacidade dos pais Testemunhas de Jeová (TJ) de recusar transfusões de sangue que salvam vidas para seus filhos menores. Ambos os casos abordam a prática médica ética em situações onde os pais estão tomando decisões médicas irreversíveis com base em valores fortemente mantidos, identidade e valores que moldam relacionamentos, como crenças religiosas ou crenças sobre o valor inerente do sexo/gênero binário, em meio ao pluralismo ético. Além disso, leva a sério—como devemos no caso intersexual—que a restrição do direito dos pais de escolher provavelmente resultará em danos sérios para uma porcentagem potencialmente grande de pacientes, suas famílias e suas comunidades maiores. Eu abordo a objeção de que a capacidade de escolha dos pais é restringida no caso TJ com base no princípio do dano ou um dever de não maleficência, dado que o resultado da escolha dos pais seria a morte. Forneço evidências de que isso é um erro a partir de como tratamos a incerteza epistêmica no caso TJ e de casos em que os clínicos têm a obrigação ética de restringir a autonomia de pacientes que não são menores. Concluo que restringimos o direito dos pais de escolher no caso TJ—e deveríamos fazer o mesmo no caso de cirurgias intersexuais pediátricas—para garantir a futura autonomia do paciente.