Key points are not available for this paper at this time.
A Opinião 129 aborda o status de Firmicutes corrig. Gibbons e Murray 1978 (Listas Aprovadas 1980). O nome possui a categoria 'divisão' e foi incluído nas Listas Aprovadas de Nomes Bacterianos, embora essa categoria tenha sido removida anteriormente do Código Internacional de Nomenclatura de Bactérias (a partir da revisão de 1975). Quando a categoria 'filo' foi introduzida no Código Internacional de Nomenclatura de Procariotos (ICNP) em 2021, a equivalência entre 'filo' e 'divisão' não foi estipulada. Uma vez que a definição das categorias taxonômicas e sua ordem relativa é uma das principais tarefas de todo código de nomenclatura, a inclusão de Firmicutes corrig. Gibbons e Murray 1978 nas Listas Aprovadas foi um erro. O nome não é validamente publicado ou é ilegítimo porque sua categoria não é coberta pelo ICNP. Se Firmicutes corrig. Gibbons e Murray 1978 (Listas Aprovadas 1980) fosse um nome de filo validamente publicado, seria ilegítimo, pois violaria a Regra 8, que não permite nenhuma divergência do requisito de derivar um nome de filo do nome do gênero tipo. Como Firmicutes corrig. Gibbons e Murray 1978 também faz parte de uma 'megaclassificação inadequada' reconhecida na Opinião 128, o nome é rejeitado, sem qualquer preempção em relação a um nome hipoteticamente validamente publicado Firmicutes no nível de filo. Gracilicutes Gibbons e Murray 1978 (Listas Aprovadas 1980) e Anoxyphotobacteriae Gibbons e Murray 1978 (Listas Aprovadas 1980) também são rejeitados. Os nomes de filo validamente publicados têm uma variedade de vantagens sobre seus equivalentes não validamente publicados e não podem ser substituídos por nomes ad hoc sugeridos na literatura. Para facilitar a transição, recomenda-se mencionar os nomes de filo não validamente publicados que desviam fortemente na grafia de seus equivalentes validamente publicados, juntamente com estes últimos, em publicações durante os próximos anos.
Arahal et al. (Terça-feira,) estudaram esta questão.
Synapse has enriched 5 closely related papers on similar clinical questions. Consider them for comparative context: