A evolução contínua das tecnologias digitais, particularmente a Inteligência Artificial Generativa, continua a moldar e desafiar o design de avaliações no ensino superior. Dado os fatores complexos e, às vezes, conflitantes que contribuem para o design de avaliações, e o cenário digital em evolução em que as avaliações são colocadas, este estudo examina as perspectivas e prioridades de cinco grupos de stakeholders principais – educadores, estudantes, empregadores de graduados, órgãos de acreditação e formuladores de políticas institucionais – em relação às características definidoras da avaliação de qualidade. Utilizando uma abordagem mista, realizamos entrevistas, grupos focais e uma pesquisa nacional para ampliar um framework para projetar avaliações digitais de qualidade na educação em negócios que foi originalmente desenvolvido usando somente as perspectivas dos educadores. Os resultados destacam a importância de equilibrar a integridade acadêmica, a qualidade do feedback, a experiência do estudante e a autenticidade no design da avaliação para abordar as perspectivas dos stakeholders. Eles também ampliam o framework incluindo dois elementos de design adicionais: propósito e tecnologia, e enfatizando o valor do diálogo sobre as interpretações contrastantes da qualidade da avaliação. O estudo fornece um framework refinado que incorpora diferenças sutis nas prioridades dos stakeholders, apoia os educadores na elaboração de avaliações digitais que respondem às necessidades dos stakeholders e incentiva o co-design e a responsabilidade compartilhada.
Building similarity graph...
Analyzing shared references across papers
Loading...
Sandris Zeivots
Sue Wright
University of Technology Sydney
Lynne Harris
Studies in Higher Education
The University of Sydney
South Metropolitan Technical and Further Education
Metropolitan Research Institute
Building similarity graph...
Analyzing shared references across papers
Loading...
Zeivots et al. (Mon,) estudaram esta questão.
synapsesocial.com/papers/69a75ab2c6e9836116a20d83 — DOI: https://doi.org/10.1080/03075079.2026.2619909
Synapse has enriched 5 closely related papers on similar clinical questions. Consider them for comparative context: