Enquanto a TAVI é o tratamento estabelecido para estenose aórtica inoperável e de alto risco, sua expansão para populações de menor risco requer a resolução de preocupações contínuas sobre durabilidade, acidente vascular cerebral e requisitos de marcapasso.
Desde a introdução da implantação de válvula aórtica transcateter (TAVI) na prática clínica, o tratamento da estenose aórtica mudou drasticamente. No passado, a terapia médica com ou sem valvuloplastia aórtica com balão era a única opção para pacientes inoperáveis. Mais recentemente, a TAVI tornou-se o tratamento de escolha para esses pacientes e a alternativa preferida para pacientes operáveis de alto risco. A substituição de válvula aórtica cirúrgica (SAVR) atualmente permanece como o padrão-ouro para pacientes com risco operatório baixo ou intermediário. À medida que ensaios randomizados têm demonstrado resultados comparáveis entre TAVI e SAVR na população de alto risco, agora há uma tendência clara para realizar TAVI mesmo em pacientes de risco intermediário, enquanto se aguarda os resultados de ensaios randomizados nessa população. No entanto, ainda existem questões sobre a TAVI relacionadas a vazamento paravalvular (PVL), acidente vascular cerebral, requisitos de marcapasso e durabilidade que ainda precisam ser mais definitivamente respondidas antes que a TAVI possa ser realizada rotineiramente em uma população mais ampla e de menor risco. Melhorias na seleção de pacientes, imagem e dispositivos de segunda e terceira geração diminuíram a incidência de PVLs e complicações vasculares que se seguiram aos primeiros procedimentos de TAVI, mas as taxas de acidente vascular cerebral perioperatório e implantação permanente de marcapasso ainda precisam ser abordadas. Além disso, a durabilidade a longo prazo dos dispositivos TAVI e um papel para o manejo antitrombótico pós-procedimento permanecem sem resposta. Até que essas questões sejam mais claramente respondidas, é tarefa da Equipe do Coração determinar o tratamento ideal para cada paciente com base em escores de risco, métricas de fragilidade, comorbidades, preferência do paciente e potencial de melhoria na qualidade de vida.
Hamm et al. (Ter,) estudaram esta questão.
Synapse has enriched 5 closely related papers on similar clinical questions. Consider them for comparative context: