A disputa entre dentro e entre na pesquisa de painel com defasagem cruzada e como avançar.

Como modelar relações com defasagem cruzada em dados de painel continua sendo uma fonte de desacordo na pesquisa psicológica. Embora o modelo de painel com defasagem cruzada (CLPM) tenha sido a abordagem de modelagem preferida por muitos anos, ele também foi repetidamente criticado por sua incapacidade de separar dinâmicas intra-individuais de diferenças estáveis entre indivíduos. Assim, vários modelos alternativos que desvencilham essas formas de variabilidade foram propostos, e estes estão rapidamente ganhando popularidade. Mas nem todos concordam que essa seja a forma correta de avançar. Defensores do CLPM apontam que muitas teorias psicológicas se preocupam com diferenças mais duradouras entre indivíduos, enquanto essas diferenças não são permitidas a contribuir para a estimativa de efeitos com defasagem cruzada nas novas abordagens entre-dentro. Raciocinando dessa forma, argumenta-se que o CLPM é superior ao estudar tais processos, precisamente porque inclui as diferenças crônicas entre pessoas ao estimar efeitos prospectivos. O objetivo do presente artigo é considerar essa disputa entre-dentro em seu contexto mais amplo e examinar várias direções nas quais essa discussão precisa ser expandida. Para isso, são adotadas três perspectivas diferentes: a do desenho do estudo, padrões em dados empíricos e a natureza de nossas perguntas de pesquisa. Argumentar-se-á que, para avançar, precisamos olhar além do foco estreito em como modelar nossos dados de painel correlacionais. O progresso envolverá teorizar de forma mais deliberada sobre a escala de tempo em que um processo opera, ser mais explícito sobre nossas perguntas de pesquisa, considerar designs e modelos alternativos e nos familiarizar com discussões relevantes em outras disciplinas. (Registro da Base de Dados PsycInfo (c) 2023 APA, todos os direitos reservados).