Key points are not available for this paper at this time.
RESUMO: Usamos o contexto de IPO para examinar a relação entre a exposição do auditor à responsabilidade legal e a qualidade da auditoria e os honorários de auditoria. Em relação à qualidade da auditoria, reportamos evidências robustas de que os acréscimos auditados pré-IPO são negativos e inferiores aos acréscimos auditados pós-IPO. Em contraste com a literatura existente, nossas descobertas fornecem escasso suporte à inferência de que os auditores se conformam à gestão de resultados oportunista pelos emissores na tentativa de aumentar o preço da oferta. Em relação aos honorários de auditoria, constatamos que os auditores ganham honorários mais altos para os compromissos de IPO do que para os compromissos pós-IPO. Embora as diferenças inerentes nas responsabilidades dos auditores entre auditorias de IPO e auditorias pós-IPO devam levar a honorários mais altos para IPOs, uma parte substancial dos honorários de auditoria de IPO (em níveis e variações) está associada à nossa proxy para a exposição do auditor à Lei de 1933. No geral, nossos resultados sugerem que tanto a qualidade da auditoria quanto os honorários de auditoria são mais altos em um regime de maior litígio, consistente com os efeitos que um aumento na exposição ao litígio deve ter sobre os incentivos dos auditores.
Venkataraman et al. (Mon,) estudaram essa questão.
Synapse has enriched 5 closely related papers on similar clinical questions. Consider them for comparative context: