As comunidades políticas ocidentais estão em crise. Anteriormente, os obstáculos ao compromisso liberal-democrático de cidadania igualitária surgiam principalmente de reivindicações de minorias e sua experiência de desigualdade. Atualmente, em contraste, uma crise majoritária emergiu da outra direção. Comunidades majoritárias em todo o Ocidente estão expressando altos níveis de frustração com a diversidade, a política de identidade, a imigração e a coesão social. Esses novos conflitos ameaçam não apenas interromper o progresso na política das minorias, mas, em muitos casos, reverter formas simbólicas e institucionais projetadas para tornar nossas comunidades políticas inclusivas. No cerne da questão, essa situação é um problema de pertença política: da relação entre identidade cultural e política e seus papéis nos termos e símbolos de inclusão dentro das comunidades políticas liberais-democráticas. Apesar dessa necessidade e centralidade, o conceito de pertença política e essa tensão cultural-política não foram sistematicamente teorizados na teoria política. Este artigo examina uma exceção notável, as narrativas de pertença na “Escola de Multiculturalismo de Bristol”. Focando no trabalho de Tariq Modood e Bhikhu Parekh, ambas as vozes mais influentes dessa escola e os usuários mais evidentes do conceito, o artigo desvenda suas teorias de pertença, ainda muitas vezes implícitas. Defende que essas teorias provêm de suas compreensões de dois conceitos: cultura e identidade. Ilustra que Parekh e Modood não compreendem nem equilibram esses conceitos da mesma forma. Essas diferenças, como demonstra, têm implicações para suas prescrições para a multiculturalização da identidade política/nacional. Tudo isso destaca os insights fundamentais sobre a filiação em suas teorias, e os elementos não respondidos que apontam como uma teoria bristoliana mais completa de pertença poderia ser desenvolvida. É importante ressaltar que essa conta mais completa, argumenta o artigo, oferece profundas percepções sobre como majorias e minorias podem pertencer às democracias contemporâneas.
Clayton Chin (Mon,) estudou essa questão.