Simposium sobre a filosofia de Amartya Sen: 5 Preferências adaptativas e opções das mulheres

Qualquer defesa de normas universais envolve fazer distinções entre as muitas coisas que as pessoas realmente desejam. Se tiver algum conteúdo, dirá que alguns objetos do desejo são mais centrais do que outros para fins políticos, mais indispensáveis à qualidade de vida de um ser humano. Qualquer abordagem sábia assim irá ainda mais longe, sustentando que algumas preferências existentes são na verdade bases ruins para a política social. A lista de Capacidades Humanas Centrais que forma o núcleo do meu projeto político contém muitas funções que muitas pessoas ao longo dos tempos preferiram não conceder às mulheres, seja não concedendo de forma alguma, ou não com base na igualdade. Insistir em sua centralidade é, portanto, ir contra preferências que têm profundidade e abrangência consideráveis nas tradições do poder masculino. Além disso, a lista contém muitos itens que mulheres ao longo da história não quiseram para si mesmas, e alguns que até hoje muitas mulheres não perseguem – assim, ao colocar a lista no centro de um projeto político normativo visando fornecer a base filosófica para princípios políticos básicos, estamos indo contra não apenas as preferências de outras pessoas sobre as mulheres, mas, mais controversamente, contra muitas preferências (ou assim parece) de mulheres sobre si mesmas e suas vidas. Em certa medida, minha abordagem, assim como a de Sen, evita esses problemas de paternalismo ao insistir que o objetivo político é a capacidade, não o funcionamento real, e ao enfatizar a importância central da escolha como um bem. Mas a noção de escolha e razão prática utilizada na lista é uma noção normativa, enfatizando a atividade crítica da razão de uma forma que não reflete o uso real da razão em muitas vidas.