Key points are not available for this paper at this time.
OBJETIVO: O Chatbot Generative Pre-trained Transformer (ChatGPT) é um software de inteligência artificial (IA) generativa baseado em grandes modelos de linguagem (LLMs), projetado para simular conversas humanas e gerar conteúdo novo com base nos dados de treinamento a que foi exposto. O objetivo deste estudo foi avaliar a consistência e precisão das respostas geradas pelo ChatGPT para perguntas clínicas em endodontia, em comparação com as respostas fornecidas por especialistas humanos. METODOLOGIA: Noventa e uma perguntas dicotômicas (sim/não) foram elaboradas e categorizadas em três níveis de dificuldade. Vinte perguntas foram selecionadas aleatoriamente de cada nível de dificuldade. Sessenta respostas foram geradas pelo ChatGPT para cada pergunta. Dois especialistas em endodontia responderam independentemente às 60 perguntas. A análise estatística foi realizada usando o programa SPSS para calcular a consistência e precisão das respostas geradas pelo ChatGPT em comparação com os especialistas. Intervalos de confiança (95%) e desvios padrão foram utilizados para estimar a variabilidade. RESULTADOS: As respostas geradas pelo ChatGPT mostraram alta consistência (85,44%). Não foram encontradas diferenças significativas na consistência com base na dificuldade das perguntas. Em termos de precisão das respostas, o ChatGPT alcançou uma precisão média de 57,33%. No entanto, diferenças significativas na precisão foram observadas com base na dificuldade das perguntas, com menor precisão para perguntas mais fáceis. CONCLUSÕES: Atualmente, o ChatGPT não é capaz de substituir dentistas na tomada de decisões clínicas. À medida que o desempenho do ChatGPT melhora por meio de aprendizado profundo, espera-se que se torne mais útil e eficaz no campo da endodontia. No entanto, atenção cuidadosa e avaliação contínua são necessárias para garantir sua precisão, confiabilidade e segurança em endodontia.
Suárez et al. (Mon,) estudaram essa questão.
Synapse has enriched 5 closely related papers on similar clinical questions. Consider them for comparative context: