A psicologia está sofrendo uma crise de replicação? O que significa realmente “falha em replicar”?

Recentemente, a psicologia tem sido vista como enfrentando uma crise de replicação porque os esforços para replicar os achados de estudos passados frequentemente não mostram o mesmo resultado. Muitas vezes, o primeiro estudo mostrou um resultado estatisticamente significativo, mas a replicação não. Perguntas surgem então sobre se os resultados do primeiro estudo foram falsos positivos e se o estudo de replicação indica corretamente que não há realmente efeito algum. Este artigo sugere que essas chamadas falhas em replicar podem não ser falhas de fato, mas sim o resultado do baixo poder estatístico em estudos de replicação únicos, e da falha em apreciar a necessidade de múltiplas repetições para ter potência suficiente para identificar efeitos verdadeiros. Fornecemos exemplos desses problemas de potência e sugerimos algumas soluções usando estatísticas Bayesiana e meta-análise. Embora a necessidade de múltiplos estudos de replicação possa frustrar aqueles que prefeririam respostas rápidas para a alegada crise da psicologia, os tamanhos de amostra grandes normalmente necessários para fornecer evidências firmes quase sempre exigirão esforços concentrados de múltiplos investigadores. Como resultado, ainda resta saber quantas das falhas recentemente alegadas de replicação serão apoiadas ou poderão se revelar artefatos de tamanhos de amostra inadequados e replicações de estudo único.