Key points are not available for this paper at this time.
Que informações os jornalistas científicos usam ao avaliar os resultados da psicologia? Nós examinamos isso em um experimento controlado preregistrado, manipulando quatro fatores nas descrições de estudos fictícios de psicologia comportamental: (a) o tamanho da amostra do estudo, (b) a representatividade da amostra do estudo, (c) o valor de p associado ao resultado e (d) o prestígio institucional do pesquisador que conduziu o estudo. Investigamos os efeitos dessas manipulações nas percepções de 181 jornalistas reais sobre a confiabilidade e a relevância noticiosa de cada estudo. O tamanho da amostra foi o único fator que teve uma influência robusta nas classificações dos jornalistas sobre quão confiável e relevante era um resultado; tamanhos de amostra maiores levaram a um aumento de cerca de dois terços de 1 ponto em uma escala de 7 pontos. O prestígio universitário não teve efeito neste ambiente controlado, e os efeitos da representatividade da amostra e dos valores de p foram inconclusivos, mas quaisquer efeitos neste ambiente provavelmente são bastante pequenos. Análises exploratórias sugerem que outros tipos de prestígio podem ser mais importantes (ou seja, prestígio de revistas) e que o desenho do estudo (experimental vs. correlacional) também pode afetar a confiabilidade e a relevância noticiosa.
Bottesini et al. (Sat,) estudaram essa questão.