Key points are not available for this paper at this time.
Em contraste com vídeos tradicionais, vídeos omnidirecionais permitem direção de visualização esférica com suporte para displays montados na cabeça, proporcionando uma experiência interativa e imersiva. Infelizmente, até onde sabemos, existem apenas alguns métodos de avaliação de qualidade visual (VQA), sejam subjetivos ou objetivos, para codificação de vídeo omnidirecional. Este artigo propõe métodos subjetivos e objetivos para avaliar a perda de qualidade na codificação de um vídeo omnidirecional. Especificamente, primeiro apresentamos um novo banco de dados, que inclui dados de direção de visualização de vários sujeitos assistindo a sequências de vídeo omnidirecional. Em seguida, a partir do nosso banco de dados, encontramos uma alta consistência nas direções de visualização entre diferentes sujeitos. As direções de visualização estão normalmente distribuídas no centro das regiões frontais, mas às vezes caem em outras regiões, relacionadas ao conteúdo do vídeo. Dada essa constatação, apresentamos um método VQA subjetivo para medir a diferença na pontuação de opinião média (DMOS) do vídeo omnidirecional como um todo e regional, em termos de DMOS geral e DMOS vetorizado, respectivamente. Além disso, propomos dois métodos VQA objetivos para o vídeo omnidirecional codificado, à luz das características de percepção humana do vídeo omnidirecional. Um método pesa a distorção de pixels em relação às suas distâncias do centro das regiões frontais, considerando a preferência humana em um panorama. O outro método prevê direções de visualização de acordo com o conteúdo do vídeo, e então as direções de visualização previstas são usadas para alocar pesos à distorção de cada pixel em nosso método VQA objetivo. Finalmente, nossos resultados experimentais verificam que tanto os métodos subjetivos quanto os objetivos propostos neste artigo avançam o estado da arte da VQA para vídeos omnidirecionais.
Xu et al. (Ter,) estudaram esta questão.
Synapse has enriched 5 closely related papers on similar clinical questions. Consider them for comparative context: