Análise de Custo-Utilidade do Implante Coclear em Crianças

CONTEXTO: Barreiras ao uso de implantes cocleares em crianças com surdez profunda incluem custos do dispositivo, dificuldade em avaliar benefícios e falta de dados para comparar o implante com outras intervenções médicas. OBJETIVO: Determinar a qualidade de vida e as consequências de custo para crianças surdas que recebem um implante coclear. DESENHO: Análise de custo-utilidade utilizando pesquisas pré-intervenção, pós-intervenção e transversais realizadas de julho de 1998 a maio de 2000. LOCAL: Clínica auditiva em um centro médico acadêmico dos EUA. PARTICIPANTES: Pais de 78 crianças surdas profundas (idade média, 7,5 anos) que receberam implantes cocleares. PRINCIPAIS MEDIDAS DE RESULTADO: Custo direto e total para a sociedade por ano de vida ajustado pela qualidade (QALY) usando o trade-off de tempo (TTO), escala visual analógica (VAS) e Health Utilities Index-Mark III (HUI), descontando custos e benefícios em 3% anualmente. Os pais avaliaram o estado de saúde da criança no momento da pesquisa e imediatamente antes e 1 ano antes da implantação. RESULTADOS: Os recipientes tiveram uma média de 1,9 anos de uso do implante. As médias das pontuações da VAS aumentaram em 0,27, de 0,59 antes da implantação para 0,86 na pesquisa. Em um subconjunto de participantes, as pontuações de TTO aumentaram em 0,22, de 0,75 para 0,97 (n = 40) e as pontuações de HUI aumentaram em 0,39, de 0,25 para 0,64 (n = 22). As pontuações de qualidade de vida não diferiram 1 ano antes e imediatamente antes da implantação. Os custos diretos descontados foram 60.228, resultando em 9.029 por QALY usando o TTO, 7.500 por QALY usando a VAS e 5.197 por QALY usando o HUI. Incluindo custos indiretos, como despesas educacionais reduzidas, o implante coclear proporcionou uma economia de 53.198 por criança. CONCLUSÕES: Implantes cocleares em crianças surdas profundas têm um efeito positivo na qualidade de vida a custos diretos razoáveis e parecem resultar em uma economia líquida para a sociedade. JAMA. 2000;284: 850-856