Hora de ir além de uma fisiologia do exercício sem cérebro: a evidência para a regulação complexa do desempenho do exercício humano

Em 1923, o vencedor do Prêmio Nobel A.V. Hill propôs que o desempenho máximo no exercício é limitado pelo desenvolvimento de anaerobiose nos músculos esqueléticos em exercício. Variações desta teoria dominaram o ensino nas ciências do exercício desde então, mas 90 anos depois, há pouca evidência biológica para apoiar a crença de Hill, e muita que a desacredita. A fraqueza cardinal do modelo de Hill é que não concede nenhum papel ao cérebro na regulação do desempenho do exercício. Como resultado, ele não consegue explicar pelo menos 6 fenômenos comuns, incluindo (i) estratégias de pacing diferenciais para diferentes durações de exercício; (ii) o impulso final; (iii) a presença de fadiga mesmo que a homeostase seja mantida; (iv) menos de 100% das fibras musculares tenham sido recrutadas nos membros em exercício; (v) a evidência de que uma gama de intervenções que atuam exclusivamente no cérebro pode modificar o desempenho do exercício; e (vi) a descoberta de que a classificação de esforço percebido é uma função da duração relativa do exercício em vez da intensidade do exercício. Aqui, argumento que o modelo do governador central (CGM) é mais capaz de explicar esses fenômenos. No CGM, o exercício é visto como um comportamento que é regulado por sistemas complexos no sistema nervoso central especificamente para garantir que o exercício termine antes que ocorra uma falha biológica catastrófica. A complexidade dessa regulação não pode ser apreciada se o corpo for estudado como uma coleção de componentes desconectados, como é a abordagem usual nas modernas ciências do exercício.