Key points are not available for this paper at this time.
CONTEXTO: Participantes de pesquisas em saúde desejam receber os resultados dos estudos em que participaram, e agências de fomento à pesquisa em saúde incentivam a devolução de resultados aos participantes. No entanto, os pesquisadores raramente devolvem resultados aos participantes. Este protocolo de estudo tem como objetivo preencher a significativa lacuna de conhecimento existente sobre as experiências, percepções e desafios que os pesquisadores em saúde enfrentam ao devolver resultados aos participantes. DESENHO: O estudo utilizará um design de triangulação concorrente de métodos mistos que coletará dados qualitativos e quantitativos em uma fase simultânea, permitindo que os pesquisadores utilizem cada tipo de dado para corroborar as descobertas do outro. A equipe de pesquisa desenvolveu um questionário de métodos mistos para avaliar as experiências, percepções e desafios que os pesquisadores em saúde enfrentam ao devolver resultados aos participantes. MÉTODO: O questionário incluirá perguntas quantitativas e qualitativas (abertas) e será implementado online, levando aproximadamente 10-15 minutos para os respondentes completarem. O questionário está dividido em quatro áreas temáticas, que incluem: 1) opinião geral sobre a devolução de resultados aos participantes em estudos de pesquisa em saúde, 2) experiências com um estudo específico no qual não devolveram resultados aos participantes, 3) percepções de desafios específicos enfrentados ao devolver resultados aos participantes, e 4) características demográficas e informações sobre formação profissional. RESUMO: O estudo a ser realizado abordará as lacunas de conhecimento relacionadas às experiências, percepções e desafios dos pesquisadores na devolução de resultados de pesquisa. O estudo é um passo importante em direção a soluções pragmáticas que possam melhorar a capacidade dos pesquisadores de devolver resultados aos participantes.
McElfish et al. (Sex,) estudaram essa questão.
Synapse has enriched 5 closely related papers on similar clinical questions. Consider them for comparative context: