Key points are not available for this paper at this time.
A série Oncology Grand Rounds é projetada para colocar os relatos originais publicados no Jornal em contexto clínico. Uma apresentação de caso é seguida por uma descrição dos desafios diagnósticos e de manejo, uma revisão da literatura relevante e um resumo das abordagens de manejo sugeridas pelos autores. O objetivo desta série é ajudar os leitores a entender melhor como aplicar os resultados de estudos importantes, incluindo aqueles publicados no Journal of Clinical Oncology, a pacientes atendidos em sua própria prática clínica. A doença crônica enxerto-verso-hospedeiro (cGVHD) é uma doença mediada pelo sistema imunológico que ocorre após o transplante de células hematopoiéticas alogênicas, frequentemente afetando múltiplos órgãos, diminuindo a qualidade de vida e necessitando de terapia imunossupressora. A terapia padrão atual de primeira linha para cGVHD são os glicocorticoides (GCs), que possuem efeitos colaterais significativos. Até agora, todas as tentativas de melhorar a resposta à terapia de primeira linha com GC para cGVHD, adicionando outros agentes, como mofetil de micofenolato ou ciclosporina A, não melhoraram a resposta. Os dados reportados no ensaio por Miklos et al indicam que ibrutinibe não deve ser adicionado a GC na terapia de primeira linha para cGVHD. As descobertas instruem futuros estudos que visam identificar pacientes com cGVHD que podem se beneficiar de uma combinação de GC-ibrutinibe usando biomarcadores ou parâmetros clínicos. Atualmente, ibrutinibe, ruxolitinibe e belumosudil são os únicos medicamentos aprovados pela Food and Drug Administration para cGVHD refratária a esteroides. À luz da gestão padrão atual de cGVHD, os resultados do ensaio indicam que ibrutinibe permanecerá reservado para terapia de segunda linha, o que pode ser devido aos seus mecanismos de ação. A recomendação, com base neste ensaio, é que a monoterapia com GC permaneça a terapia padrão para cGVHD.
Robert Zeiser (Sex,) estudou esta questão.
Synapse has enriched 5 closely related papers on similar clinical questions. Consider them for comparative context: