Key points are not available for this paper at this time.
Na tarefa difícil de avaliar como eventos súbitos e significativos afetam causalmente a opinião pública, os pesquisadores políticos frequentemente perguntam aos entrevistados como o evento afetou suas atitudes e crenças. Estudamos o caso da acusação federal do ex-presidente Donald Trump por supostamente manusear indevidamente documentos classificados, utilizando dois métodos de inferência causal retrospectiva. O formato de mudança comumente usado pede aos entrevistados que afirmem diretamente como o evento afetou suas atitudes: os republicanos dizem que o evento aumentou seu apoio a Trump, enquanto os democratas dizem o oposto. Assim como trabalhos anteriores, argumentamos que o formato de mudança exibe uma forma de viés conhecido como substituição de resposta. O formato contrafactual alternativo é plausivelmente livre dessa fonte de erro e pede aos entrevistados que imaginem quais teriam sido suas atitudes e crenças se o evento não tivesse ocorrido. Usando esse método, os eleitores republicanos das primárias relatam que a acusação aumentou sua crença de que Trump manuseou indevidamente documentos (+2,5 pp) e diminuiu sua intenção de votar nele nas primárias (-1,6 pp). Argumentamos que o formato contrafactual é particularmente valioso para estudar os efeitos de eventos noticiados de forma altamente saliente, como a acusação contra Trump, na opinião pública.
Barari et al. (Terça,) estudaram essa questão.