Key points are not available for this paper at this time.
OBJETIVO: Desenvolvemos um instrumento em papel autoaplicável para avaliar as preferências dos pacientes quantificadas como utilidades para resultados comuns associados ao manejo do câncer de próstata. MATERIAIS E MÉTODOS: Um total de 50 pacientes foi convidado a testar um instrumento em papel autoaplicável projetado para avaliar as preferências por desfechos de saúde associados ao manejo do câncer de próstata localizado. Os 50 pacientes foram selecionados de um grupo de 625 homens com câncer de próstata identificados aleatoriamente que responderam a um instrumento de pesquisa projetado para avaliar a qualidade de vida relacionada à saúde. Os 50 pacientes selecionados para este projeto piloto foram escolhidos devido à ampla gama de respostas na pesquisa sobre qualidade de vida. As utilidades dos pacientes foram avaliadas para os 5 estados de saúde de qualidade de vida geral, problemas relacionados ao câncer de próstata e problemas relacionados à disfunção urinária, intestinal e sexual. RESULTADOS: Os pacientes conseguiram completar as tarefas designadas. O instrumento autoaplicável apresentou alta confiabilidade teste-reteste. Além disso, os resultados obtidos com este instrumento mostraram uma correlação com os resultados obtidos de avaliações usando outros instrumentos, incluindo uma escala analógica, um sistema baseado em computador conhecido como U-Titer, uma pesquisa de qualidade de vida e o Índice de Utilidade em Saúde:3. CONCLUSÕES: Um instrumento em papel autoaplicável pode ser utilizado para avaliar as utilidades dos pacientes para estados de saúde associados ao manejo do câncer de próstata. Os resultados do instrumento testado parecem ser confiáveis e válidos, e são comparáveis aos obtidos de outras técnicas de avaliação. Um instrumento em papel autoaplicável tem vantagens distintas ao conduzir grandes estudos de pesquisa, pois pode ser incorporado a um custo relativamente baixo.
Albertsen et al. (Qui,) estudaram essa questão.
Synapse has enriched 5 closely related papers on similar clinical questions. Consider them for comparative context: