Resistindo ao Poder no Discurso

A maioria dos estudos em análise crítica do discurso foca exclusivamente em um aspecto da relação linguagem/poder, a linguagem como um contexto para poder e dominação. Fairclough (1994:50) argumenta que o poder é “implícito nas práticas sociais cotidianas” e que é predominante “em todos os níveis em todos os domínios da vida”. Da mesma forma, Chaika (1994:4) observa que o discurso cotidiano e o discurso jornalístico são “maneiras eficazes de manter relações de poder dentro da sociedade.” Fowler (1985) contende que a linguagem continuamente constitui os status e papéis sobre os quais as pessoas baseiam suas reivindicações para exercer poder, e os status e papéis que parecem exigir servidão. Os estudos mencionados são guiados pelo modelo de Fairclough que aborda a forma como a linguagem codifica relações de poder na análise do discurso. Os estudos mencionados trataram apenas de um aspecto da relação entre linguagem e poder. Eles lidam com o discurso como um contexto para que o poder seja exercido, mantido e perpetuado. Por outro lado, o discurso como um contexto para a resistência ao poder é negligenciado. Van Dijk (1993:250), um dos principais defensores da análise crítica do discurso, admite que está mais interessado nas relações de dominação de cima para baixo do que nas relações de resistência, conformidade e aceitação de baixo para cima.” Ele continua a argumentar que embora uma análise da noção de resistência precise ser incluída em uma teoria mais ampla do poder,” sua abordagem foca na elite e suas estratégias discursivas para a manutenção da desigualdade.” Mesmo quando van Dijk se refere a pessoas que são negadas poder, ele as retrata como ‘vítimas que ajudam a perpetuar a injustiça e reproduzir a dominação e a desigualdade.'