Vertragsrecht und moralische Meinungsverschiedenheiten

Zusammenfassung Dieses Papier konzentriert sich auf die epistemische Bedeutung von Meinungsverschiedenheiten für eine spezifische Art von vertragstheoretischer (nicht kontraktualistischer) Moraltheorie. Ich argumentiere, dass eine rein hypothetische Version des Vertragsrecht eine auf den ersten Blick attraktive versöhnliche Sichtweise von Meinungsverschiedenheit ausschließt, einfach wegen der Art und Weise, wie sie den moralischen Standpunkt konstruiert. In einem solchen Ansatz gibt es keinen Platz für rationale, hypothetische Peer-Meinungsverschiedenheit innerhalb des monologischen deliberativen Verfahrens selbst. Versuche, dieses monologische Verfahren mit einer Art nachträglichem Verweis auf tatsächliche Meinungsverschiedenheit zu ergänzen, untergraben die grundlegende Begründung für die Annahme eines hypothetischen Ansatzes von Anfang an. Ein Ansatz, der tatsächliche Vereinbarungen in den Mittelpunkt stellt, ist hingegen gut positioniert, um Meinungsverschiedenheiten ernst zu nehmen. Für einen solchen Ansatz signalisiert moralische Meinungsverschiedenheit ein Versagen, eine verbindliche Norm vollständig zu validieren oder zu konstituieren, eine, die echte moralische Unbestimmtheit hervorrufen kann – anstatt lediglich von ihr zu resultieren. Darüber hinaus, da jede unserer Positionen innerhalb des vertragstheoretischen Diskurses eine widerlegbare Überzeugung darüber widerspiegelt, was das Thema echter, intersubjektiver Übereinstimmung unter allen Betroffenen sein könnte, haben wir, wenn wir auf Meinungsverschiedenheiten stoßen, die keinen klaren Widerlegungen unterliegen, tatsächlich Gründe zu glauben, dass unsere Überzeugungen falsch sein könnten, oder dass wir unsere Überzeugungen in einer Weise modifizieren müssen, die die Risiken widerspiegelt, die wir bewusst eingehen, wenn wir Überzeugungen verteidigen und darauf handeln, die keine rechtfertigende Vollständigkeit genießen.