ZUSAMMENFASSUNG Ziel Traditionell wird die Judikative der US-Regierung von der Allgemeinheit als sehr positiv wahrgenommen. Jüngste und stark publicierte Fehlverhalten von Richtern hat diese öffentliche Meinungsfavorabilität gefährdet. Wir testen die Folgen von öffentlicher Meinung über richterliches Fehlverhalten. Methode Wir implementieren ein Umfrageexperiment und manipulieren die Art des Fehlverhaltens, das Ziel des Fehlverhaltens und die Identität des Richters. Wir messen, ob richterliches Fehlverhalten, das diskriminierender Natur ist, die Einstellungen dazu beeinflusst, ob der Richter eine Bedrohung für die Rechte von Minderheitengruppen darstellt und in der Lage ist, in Fällen, die diese Gruppen betreffen, fair zu urteilen (N = 3160). Ergebnisse Wir stellen fest, dass Menschen Richter, die wegen diskriminierenden Fehlverhaltens beschuldigt werden, als eine Bedrohung für die Rechte von Minderheitengruppen ansehen. Richter, die wegen diskriminierenden Fehlverhaltens beschuldigt werden, werden als weniger geneigt wahrgenommen, den Zielgruppen in kritischen Fällen zu unterstützen, die Geburtenkontrolle, Wohnungsanzeigen und Wahlrechte betreffen. Diese Ergebnisse halten größtenteils unabhängig von der Identität des Richters an. Schlussfolgerung Richterliches Fehlverhalten, das diskriminierender Natur ist, kann die Überzeugungen darüber schädigen, wie Richter ihre Aufgaben wahrnehmen, insbesondere wenn sie damit beauftragt sind, in Fällen zu entscheiden, die Minderheitengruppen betreffen. Individuelle diskriminierende Handlungen von Richtern prägen die Wahrnehmung von Vorurteilen in der Judikative.
Canelo et al. (Fr,) haben diese Frage untersucht.