Zusammenfassung Bei der Bewertung konkurrierender Hypothesen in der Archäologie berufen sich Forscher häufig auf das Prinzip der Sparsamkeit, das besagt, dass einfachere Hypothesen bevorzugt werden sollten. Die Kriterien zur Messung der Einfachheit und die Begründung, warum eine Hypothese als die sparsamste bezeichnet wird, bleiben jedoch oft unklar. Im weiteren Sinne wird der epistemische Wert der Sparsamkeit und ihre Relevanz für das archäologische Denken allgemein angenommen, aber selten klargestellt. Dieser Artikel untersucht, wie Archäologen Sparsamkeit in ethnografischer Analogie und bei der formalen Modellauswahl nutzen. Im ersten Kontext ist oft unklar, wie Einfachheit gemessen werden sollte oder warum erhöhte Einfachheit die Plausibilität einer ethnografischen Analogie erhöht. Wir behaupten, dass Diskussionen über ethnografische Analogien besser als Inferenz zur besten Erklärung charakterisiert werden, wobei Sparsamkeit nur eine Heuristik unter anderen ist. Im zweiten Kontext wird Einfachheit durch die relative Komplexität, nicht durch die Menge der Postulate in einem Modell bewertet. Dieser Ansatz zur Sparsamkeit, der unter bestimmten Bedingungen die Plausibilität verfolgt, hilft, falsch positive Ergebnisse in der archäologischen Interpretation zu vermeiden. Allerdings erhöht er auch das Risiko, alternative, komplexe Ursachen abzulehnen. Wir argumentieren, dass Sparsamkeit helfen kann, die relative Wahrscheinlichkeit konkurrierender Modelle zu bewerten und, wichtiger noch, als Leitfaden dienen kann, um die komplexen Geschichten archäologischer Phänomene zu klären.
Lin et al. (Monat) haben diese Frage untersucht.