Key points are not available for this paper at this time.
Ko-Rumination, definiert als das Beharren von Individuen auf Problemen miteinander, das übermäßige Fokussieren auf negative Gefühle und die zyklische Diskussion der Ursachen und Folgen von Problemen, wird oft aus der Perspektive der Person untersucht, die Unterstützung zu einem Problem sucht, oder indem die individuellen Bewertungen der Ko-Rumination beider Dyade-Mitglieder gemittelt werden. Dieser Ansatz verwässert, wie jedes Dyade-Mitglied zum „Co“ der Ko-Rumination beiträgt und könnte Auswirkungen auf das Verständnis früherer Arbeiten haben, die Zusammenhänge zwischen Ko-Rumination und intrapersonellem sowie zwischenmenschlichem Wohlbefinden gezeigt haben. Wir nutzten Zustandsraumgitter, um Ko-Rumination als dyadisches und dynamisches System zu untersuchen, wie es durch das zeitliche Entfalten der selbstbewerteten sozialen Rumination jedes Dyade-Mitglieds während ihrer Diskussion konstituiert wird. Von 2019-2020 engagierten sich 85 überwiegend weiße und weibliche College-freundschaftliche Dyaden in einer Unterstützungsdiskussion. Danach sahen die Freunde ihre aufgezeichnete Diskussion und bewerteten alle 30 Sekunden während des achtminütigen Gesprächs ihren individuellen Beitrag zum Ko-Rumination-Prozess (d.h. soziale Rumination). Die Ergebnisse zeigten, dass je mehr beide Dyade-Mitglieder „feststeckten“ und sich an gegenseitig hoher sozialer Rumination (d.h. Ko-Rumination) engagierten, desto mehr wahrnahmen sie einander als ansprechbar und unterstützend und betrachteten das Problem als gelöster. Im Gegensatz dazu, je mehr nur die Person, die das Problem offenbarte, in hohen Levels sozialer Rumination feststeckte oder wenn Dyaden flexibler in sozialer Rumination engagiert waren, desto mehr profitierten die Personen mit dem Problem von der Diskussion, aber die Antwortenden profitierten weniger. Die Untersuchung der Ko-Rumination dyadisch und dynamisch kann aufdecken, wann und für wen Ko-Rumination Prozesse mit Kosten und Nutzen verbunden sind.
DiGiovanni et al. (Mon,) untersuchten diese Frage.
Synapse has enriched 5 closely related papers on similar clinical questions. Consider them for comparative context: