Eine Post-Wahrheits-Krise? Erforschung des Verschwörungsglaubens in der gegenwärtigen politischen Konjunktur

Als Reaktion auf die drei Kommentare betone ich die Bedeutung der Unterscheidung der drei in meinem ursprünglichen Artikel identifizierten Ansätze zum Verschwörungsglauben (Pathologisierung, Normalisierung und Problematizierung). Meine Diskussion konzentriert sich auf die Kommentare von Tristan Sturm und Leila Dawney, deren Perspektiven mit dem Normalisierungsparadigma übereinstimmen. Ich benutze diese Interventionen, um über die ethisch-politische Relevanz des ‚normalisierenden‘ Ansatzes in der gegenwärtigen Zeit nachzudenken. Ich stelle fest, dass der Fokus dieses Ansatzes auf dem wirtschaftlichen Kontext, in dem Verschwörungsglauben angeblich Wurzeln schlägt, dieses Phänomen in Geschichten über gerechtfertigte Reaktionen auf wirtschaftliche Entrechtung einfängt. Ich hebe die politischen Risiken hervor, die diese Geschichten darstellen, da sie Annahmen darüber wiederholen, wer ‚das Volk‘ bildet, und Lösungen, die in wirtschaftlicher Angleichung und ideologischer Umorientierung verwurzelt sind. Ich bekräftige mein Engagement für einen Ansatz, der den Verschwörungsglauben problematisiert, um die Konjunktur zu verstehen, in der er zu einem Objekt des Denkens wird. Ich betone die Relevanz dieses Ansatzes in einer zeitgenössischen politischen Konjunktur, die sich einzigartig durch das Gefühl auszeichnet, dass die Wahrheit in Gefahr ist. Als Objekt, das als Symptom für den Ausbruch dieser Krisis der Wahrheit angesehen wird, teilen unsere Wahl der Rahmenbedingungen zur Erforschung des Verschwörungsglaubens Positionen, die die Diagnose der Krise validieren oder destabilisieren können.