Die Neubewertung der staatlichen Korruption von Religion: Wo politische Theorie auf empirische Evidenz trifft

Dieser Artikel bewertet die klassische Korruptionsthese neu – die Behauptung, dass staatliches Eingreifen religion unvermeidlich korruptiert – indem er empirische Analysen in den Dialog mit politischer Theorie bringt. Anhand von Locke, Jefferson, Madison und zeitgenössischen Theoretikern wie Nussbaum und Koppelman rekonstruiert er das Korruptionsargument und untersucht dessen empirische Gültigkeit. Unter Verwendung vergleichender Daten aus der World Values Survey und dem Religion and State-Datensatz aus 52 Ländern mit christlicher Mehrheit (1990–2014) operationalisiert die Studie „Korruption“ durch das öffentliche Vertrauen in religiöse Institutionen. Die Ergebnisse qualifizieren die traditionelle These: Während exklusive staatliche Finanzierung und institutionelle Verflechtung dazu neigen, das Vertrauen unter Mehrheitsgläubigen zu verringern, hat allgemeine finanzielle Unterstützung keinen negativen Einfluss, und Minderheitsgläubige zeigen unterschiedliche Muster. Der Artikel verfeinert somit ein grundlegendes Argument in der politischen Theorie und zeigt, wie die empirische Wende die normative Präzision und konzeptionelle Klarheit in Debatten über die Beziehungen zwischen Religion und Staat verbessern kann.