Ein Feldtest der Implikationen von Laborstudien zur Entscheidungsfindung.

Zusammenfassung ZUSAMMENFASSUNG: Diese Studie liefert reale Beweise für die Validität der Ergebnisse einer experimentellen Linsenmodellstudie, die die Vorhersagegenauigkeit von Unternehmensführern im Vergleich zu Regressionsmodellen bewertet. Die Entscheidungsaufgabe besteht darin, die jährlichen Werbeseitenverkäufe vorherzusagen, die in den aktuellen Betriebsbudgets von Time Magazine verwendet werden. Tatsächliche vierteljährliche Prognosen von Time-Führungskräften für die Jahre 1977-1981 werden mit Vorhersagen verglichen, die auf Regressionsmodellen basieren, die auf den Daten beruhen, die den Führungskräften zur Verfügung standen, als sie ihre Vorhersagen machten. Die Vergleiche zwischen Führungskräften und Modellen basieren auf einem Genauigkeitskriterium des tatsächlichen Absolutfehlers. Die vorliegenden Ergebnisse stimmen mit früheren experimentellen Ergebnissen überein, die zeigen, dass Modelle genauer vorhersagen als Menschen. Daher wird eine der Hauptschlussfolgerungen aus der Forschung zum Linsenmodell– dass einfache Modelle Menschen in bestimmten zeitaufwendigen, sich wiederholenden Entscheidungsaufgaben erfolgreich ersetzen könnten – unterstützt. Es wird jedoch eine konsistente Unterprognose durch Führungskräfte beobachtet. Eine grobe Korrektur für den Mittelwertfehler wird auf Vorhersagen der Führungskräfte und der Regressionsmodelle angewendet, mit dem Ergebnis, dass die korrigierten Vorhersagen der Führungskräfte genauer sind als die korrigierten Vorhersagen der Modelle.