Key points are not available for this paper at this time.
Zu erwarten, dass mehr und wohlhabendere Menschen mehr vom Land verlangen werden, größere Felder bestellen, mehr Wälder abholzen und die Natur belasten, ist nur natürlich. Die letzten fünf Jahrzehnte disziplinierter und entmaterialisierter Nachfrage sowie intensiver und effizienter Landnutzung geben einen rationalen Grund für die Hoffnung, dass der Druck der Menschheit die Natur nicht überwältigen wird. Beginnend mit den Beispielen der Ernten in den großen und schnell wachsenden Ländern Indien und China sowie den Vereinigten Staaten, betrachten wir das letzte halbe Jahrhundert. Wir blicken auch auf die letzten 150 Jahre zurück, als Regionen wie Europa und die Vereinigten Staaten die ersten Begünstigten chemischer, biologischer und mechanischer Innovationen in der Landwirtschaft aus der Industriellen Revolution wurden. Unsere Analyse organisieren wir mit der ImPACT-Identität und untersuchen die Elemente, die zum Einsatz von Land für den Anbau von Pflanzen beitragen, einschließlich Bevölkerung, Wohlstand, Ernährung und Leistung der landwirtschaftlichen Produzenten. Indien und China 1960 betrug die Bevölkerung Indiens etwa 450 Millionen. 1961 entsprach der indische Wohlstand, gemessen am BIP, etwa 65 Milliarden aktuellen US-Dollar (Weltbank 2012). Der durchschnittliche Inder konsumierte 2.030 Nahrungs-Kalorien (Kilokalorien) pro Tag, ein Wert, der annähernd die minimalen Kalorien-Schwellen für Hunger erreicht. Indische Bauern bewirtschafteten 161 Millionen Hektar (MHa) Land, um Pflanzen anzubauen, während das Land netto 4 Millionen bis 10 Millionen Tonnen Getreide pro Jahr importierte, im Durchschnitt über 6 Prozent seiner Nachfrage während des Jahrzehnts der 1960er Jahre (Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation FAO 2012). In den Vereinigten Staaten wurden 1960 Kinder ermahnt, ihre Erbsen aufzuessen und dankbar zu sein, dass ihr Schicksal nicht das der hungernden Kinder in Indien war.
Ausubel et al. (Fr,) untersuchten diese Frage.
Synapse has enriched 5 closely related papers on similar clinical questions. Consider them for comparative context: