Die „realistische Suche“: Eine systematische Scoping-Überprüfung der aktuellen Praxis und Berichterstattung

Die Anforderung an Literaturrecherchen, die Studien zur Aufnahme in systematische Reviews identifizieren, sollte systematisch, explizit und reproduzierbar sein und erstreckt sich, zumindest implizit, auf andere Arten von Literaturübersichten. Realistische Reviews erfordern jedoch häufig Literaturrecherchen, die systematische Berichterstattung in Frage stellen; die Suchen sind iterativ und beinhalten mehrere Suchstrategien und -ansätze. Trotz dieser Herausforderungen kann die Berichterstattung über die "realistische Suche" so strukturiert werden, dass sie transparent ist und die Identifikation innovativer Retrievalpraktiken erleichtert. Unser sechskomponenten Suchrahmen konsolidiert und erweitert die Struktur, die von Pawson, einem der Begründer der realistischen Überprüfung, vorgeschlagen wurde: die Frage zu formulieren, die Hintergrundsuche durchzuführen, nach Programmttheorie zu suchen, empirische Studien zu suchen, zu verfeinern Programmttheorie zu suchen und relevante mittlere Theorie zu identifizieren sowie den Suchprozess zu dokumentieren und zu berichten. Diese Studie überprüft Berichte über Suchmethoden in 34 realistischen Reviews, die im Kalenderjahr 2016 veröffentlicht wurden. Daten aller berechtigten Reviews wurden aus dem Suchrahmen extrahiert. Berichte über realistische Suchen unterscheiden nur schlecht zwischen den verschiedenen Suchkomponenten. Überprüfungsteams führen oft eine einzige „Big Bang“-Multipurpose-Suche durch, um mehrere Funktionen innerhalb des Reviews zu erfüllen. Es wird jedoch anerkannt, dass realistische Suchen wahrscheinlich iterativ und reaktionsfähig auf aufkommende Daten sind. Insgesamt scheint die Suche nach empirischen Studien in Bezug auf Durchführung und Detailgenauigkeit der Berichterstattung am umfassendsten zu sein. Im Gegensatz dazu werden die Suchen zur Identifizierung und Verfeinerung der Programmttheorie schlecht durchgeführt, wenn überhaupt, und schlecht berichtet. Die Verwendung dieses Rahmens bietet größere Transparenz in der Durchführung und Berichterstattung, während sie Flexibilität und methodologische Innovation bewahrt.