Bibliometrische versus altmetrische Analyse. Diese Studie zielt darauf ab, die 20 besten altmetrischen Artikel mit den 20 besten bibliometrischen Maßnahmen, die im vergangenen Jahrzehnt in den weltweit führenden Wirbelsäulenzeitschriften veröffentlicht wurden, zu vergleichen. Folgendes wird hypothesiert: 1) Die Artikel in jeder Liste werden unterschiedlich sein; 2) jede Liste wird unterschiedliche Evidenzlevels präsentieren; und 3) jede Liste wird unterschiedliche geografische und demografische Verteilungen widerspiegeln. Altmetric Explorer und Web of Science wurden am 4. Oktober 2024 nach Artikeln durchsucht, die zwischen 2014 und 2023 in sieben führenden Wirbelsäulenzeitschriften veröffentlicht wurden. Die 20 besten Artikel wurden nach AAS und Zitationszahl identifiziert. Art des Artikels, Evidenzlevel (LOE), Zitationsdichte sowie geografische und demografische Engagement wurden analysiert. Es gab keine Überschneidungen zwischen den beiden Listen. Altmetrische Artikel wurden 7.530 Mal in 107 Ländern erwähnt und hatten eine durchschnittliche Zitationsdichte von 11,4. Im Gegensatz dazu wurden bibliometrische Artikel 7.013 Mal zitiert, mit einer durchschnittlichen Zitationsdichte von 47,5 und nur 1.010 Erwähnungen. Altmetrische Artikel beinhalteten mehr Studien der Evidenzlevel I–II (7 vs. 1) und waren geografisch vielfältiger, mit einer größeren Vertretung aus Entwicklungsländern. Die altmetrische Analyse identifizierte Artikel mit einem höheren LOE und breiterer Verbreitung als traditionelle zitationsbasierte Metriken. Die Kombination beider Methoden bietet ein ausgewogeneres Verständnis der Forschungswirkungen in der Wirbelsäulenchirurgie.
Kerin et al. (Thu.) untersuchten diese Frage.