Key points are not available for this paper at this time.
ZIEL: Ziel dieser Studie war es, die Sicherheit und klinische Wirksamkeit der Unterdruck-Wundtherapie (NPWT) im Vergleich zur fortschrittlichen feuchten Wundtherapie (AMWT) zur Behandlung von Fußgeschwüren bei diabetischen Patienten zu bewerten. FORSCHUNGSENTWURF UND METHODEN: Diese multizentrische, randomisierte kontrollierte Studie umfasste 342 Patienten mit einem Durchschnittsalter von 58 Jahren; 79% waren männlich. Der vollständige Geschwürverschluss wurde als Hautverschluss (100% Reepithelisierung) ohne Drainage- oder Verbandsanforderungen definiert. Die Patienten wurden randomisiert entweder NPWT (Vakuum-assistierte Schließung) oder AMWT (hauptsächlich Hydrogele und Alginat) zugewiesen und erhielten nach Bedarf eine standardisierte Druckentlastungstherapie. Die Studie bewertete die Behandlung bis Tag 112 oder Geschwürverschluss durch beliebige Mittel. Patienten, deren Wunden einen Geschwürverschluss erreichten, wurden nach 3 und 9 Monaten nachverfolgt. Jeder Studienbesuch umfasste eine Verschlussbewertung durch Wunduntersuchung und Abdrücke. ERGEBNISSE: Ein größerer Anteil der Fußgeschwüre erreichte mit NPWT (73 von 169, 43,2%) einen vollständigen Geschwürverschluss als mit AMWT (48 von 166, 28,9%) innerhalb der 112-tägigen aktiven Behandlungsphase (P = 0,007). Die Kaplan-Meier-Medianabschätzung für 100% Geschwürverschluss betrug 96 Tage (95% CI 75,0-114,0) für NPWT und war für AMWT nicht bestimmbar (P = 0,001). NPWT-Patienten erlitten signifikant (P = 0,035) weniger sekundäre Amputationen. Der Anteil der Tage mit häuslicher Therapie zu den Gesamttagen der Therapie für NPWT betrug 9.471 von 10.579 (89,5%) und 12.210 von 12.810 (95,3%) für AMWT. Bei der Beurteilung der Sicherheit wurde kein signifikanter Unterschied zwischen den Gruppen bei behandlungsbedingten Komplikationen wie Infektion, Zellulitis und Osteomyelitis nach 6 Monaten festgestellt. FAZIT: NPWT scheint ebenso sicher und wirksamer als AMWT für die Behandlung von diabetischen Fußgeschwüren zu sein.
Blume et al. (Fri,) haben diese Frage untersucht.
Synapse has enriched 5 closely related papers on similar clinical questions. Consider them for comparative context: