Zwei Sets von Richtlinien zur Berichterstattung über qualitative Forschung: Eine Analyse der Mängel

Die Ergebnisse der qualitativen Forschung können wertvolle Beiträge zu den Beweisen leisten, die die Praxis im Gesundheitswesen informieren. Qualitative Forschungsmethoden und -methoden sind jedoch im Vergleich zu quantitativen Methoden weniger vertraut bei Gesundheitsforschern und Forschungskonsumenten. Die Richtlinien zur Berichterstattung über qualitative Forschung und deren Wert werden seit mindestens zwei Jahrzehnten heftig diskutiert. Hier bespreche ich zwei Sets von Richtlinien zur Berichterstattung über qualitative Forschung, die von vielen hochrangigen Fachzeitschriften im Gesundheitsbereich unterstützt werden: Konsolidierte Kriterien zur Berichterstattung über qualitative Forschung und Standards zur Berichterstattung über qualitative Forschung. Sechs Aspekte der beiden Sets von Richtlinien werden verglichen. Der erste Aspekt ist der Fokus der Richtlinien. Die letzten fünf Aspekte sind Punkte, die in den Richtlinien enthalten sind: Reflexivität, Teilnehmerauswahl und Sättigung, Datenerhebung, Mitgliederprüfung und Datenanalyse. Außer bei der Reflexivität wurden diese Punkte zum Vergleich ausgewählt, da sie Merkmale oder Strategien enthalten, um die Strenge qualitativer Forschung zu erhöhen, die in einigen, aber nicht in allen qualitativen Methoden anwendbar sind. Reflexivität, ein zentrales Merkmal der Strenge in allen qualitativen Forschungen, wird hinsichtlich ihrer suboptimalen Darstellung in beiden Sets von Berichterstattungsrichtlinien diskutiert. Ohne regelmäßige und kritische Überprüfung der Berichterstattungsrichtlinien könnten die Bemühungen zur Förderung des Designs, der Durchführung und der Berichterstattung über rigorose qualitative Gesundheitsforschung zur Unterstützung evidenzbasierter Praktiken untergraben werden. Darüber hinaus müssen qualitative Forschungsberichterstattungsrichtlinien nützlich sein, indem sie von Forschern und Gutachtern angemessen und flexibel angewendet werden. Dieses Papier hat Implikationen für Forscher, Zeitschrifteneditoren, Gutachter und Forschungskonsumenten.