Publikationsbias und Meta-Analysen

ZIELSETZUNGEN: Der Publikationsbias ist allgemein anerkannt, aber es erfordert erhebliche Zeit und Mühe, um Daten aus unveröffentlichten randomisierten kontrollierten Studien (RCTs), aus nicht-englischsprachigen Fachzeitschriften oder aus der grauen Literatur zu finden und zu beschaffen; für diese Veröffentlichung werden wir diese Sammlung von Studien die "graue+Literatur" nennen. Wenn solche Studien jedoch von systematischen Übersichten ausgeschlossen werden, kann dies zu Verzerrungen führen und irreführende Schlussfolgerungen hervorrufen. METHODEN: Wir wollten den Einfluss der Einbeziehung der grauen+Literatur auf die Ergebnisse aller abgeschlossenen individuellen Patientendaten (IPD)-Übersichten, die von unserer Gruppe koordiniert wurden (13 Meta-Analysen), erkunden und quantifizieren. Für jede IPD-Übersicht wurden Ergebnisse für RCTs berechnet, die vollständig in englischsprachigen Fachzeitschriften veröffentlicht wurden, sowie für RCTs, die vollständig in englischsprachigen Fachzeitschriften und der grauen+Literatur veröffentlicht wurden. ERGEBNISSE: Die IPD-Meta-Analysen, die nur auf RCTs basierten, die vollständig in englischsprachigen Fachzeitschriften veröffentlicht wurden, tendierten dazu, günstigere Ergebnisse zu liefern als diejenigen, die RCTs aus der grauen+Literatur einbezogen. Obwohl in den meisten Fällen die Hinzufügung von grauen+Daten weniger ermutigende Ergebnisse gab und den geschätzten Behandlungseffekt in Richtung eines Nullresultats verschob, war die Richtung des Effekts nicht immer vorhersehbar. SCHLUSSFOLGERUNGEN: Wir empfehlen, dass alle systematischen Übersichten mindestens versuchen sollten, Studien zu identifizieren, die in der grauen+Literatur berichtet werden, und wo möglich, Daten von ihnen zu beziehen.