Sollten Feministinnen auf die kritische Masse verzichten? Ein bedingtes Ja

Das heutige historische Niveau der Frauen in nationalen Parlamenten – obwohl es mit 16% immer noch weit von der Parität entfernt ist – verdankt sich maßgeblich der globalen Verbreitung von Geschlechterquoten. Dieser Prozess wiederum verdankt viel dem Konzept der "kritischen Masse": Internationale Organisationen, transnationale Netzwerke, Parteipolitiker, Frauenaktivisten und sogar normale Bürger argumentieren, dass Frauen 30% aller politischen Körperschaften ausmachen sollten, die magische Zahl, bei der gesagt wird, dass weibliche Gesetzgeberinnen einen Unterschied machen können. Da das Konzept der kritischen Masse in der realen Welt weit verbreitet ist, haben jedoch viele Wissenschaftler begonnen, dessen Nutzen und Relevanz zur Analyse des legislativen Verhaltens von Frauen in Frage zu stellen. In der Tat wird mit zunehmender Zahl der Studien immer offensichtlicher, dass es weder eine einzelne noch eine universelle Beziehung zwischen dem Anteil der Frauen, die in politische Ämter gewählt werden, und dem Erlass von Gesetzen, die für Frauen als Gruppe vorteilhaft sind, gibt: In einigen Fällen können Frauen effektiver zusammenarbeiten, wenn ihre Anzahl steigt, in anderen Fällen scheinen Frauen einen Unterschied zu machen – in der Tat manchmal einen größeren Unterschied – wenn sie eine kleine Minderheit von Gesetzgebern bilden, entweder weil ihre zunehmende Anzahl bei männlichen Gesetzgebern einen Gegenwind auslöst oder weil ihre zunehmende Anzahl es einzelnen Frauen ermöglicht, andere politische Ziele zu verfolgen. Diese Widersprüche werfen somit die Frage auf: Sollten Feministinnen auf die kritische Masse verzichten? Oder gibt es überzeugende Gründe – sei es theoretischer oder praktischer Natur – das Konzept in Debatten über die politische Vertretung von Frauen beizubehalten?